Hoy un amigo me preguntó por el programa de maestría que vengo siguiendo en Inglaterra. Le respondí que es un programa en Arts Administration. A ello, respondió si eso es equivalente a un programa en "Gestión Cultural". Y la verdad que fue ese el momento en que reflexioné acerca del uso de esa extraña denominación que hemos dado a la capacitación que puede dar uno de estos programas para administrar espacios artísticos (en los que claramente se entiende el arte como manifestación de la cultura). Y esta reflexión la enlazo con lo que vimos hace semanas atrás en una clase dada por Paul Clements, un genial intelectual inglés que ha dedicado buen tiempo al estudio de este tema. ¿Qué estamos entendiendo por cultura? se cuestionaba él. Y la respuesta lo llevó por un discurrir de tiempos e ideas, algunas de las cuales menciono a continuación.
Probablemente en un inicio mi definición de cultura era de lo más abstracta. Si Paul en esa clase me llamaba al azar para tratar de esbozar una definición, avergonzada habria tenido que tratar de improvisar algo para no quedar en ridículo. Sin embargo, en esa misma clase, bastaron unos minutos para conocer que el término "cultura" es uno de los términos más difíciles de definir en el habla inglesa (y yo agregaría que en la castellana también). Para Raymond Williams, es tan difícil definir "cultura" como definir "naturaleza". Así, los intentos de definición han llevado siglos.
Un ejemplo conocido es el intento de Gotfried Herder, quien definió cultura como "civilización". Pero ¿qué sería lo "civilizado" aquí? ¿Bajo que parámetros medimos el grado de “civilización”? Para Herder, lo civilizado vendría a ser lo europeo y los parámetros, los utilizados en Europa. Tachado de europeocentrista, murió pregonando que culturales eran solamente manifestaciones en el arte, el idioma, la religión, etc. que se ajustasen a los patrones europeos.
Matthew Arnold, en el siglo XIX, fue aún más allá. Para él, "cultura" se refería a refinamiento intelectual, aquello que es "lo que mejor se ha producido". Se dice que fue él quien creó la noción de "alta cultura o cultura de elites", opuesta a la cultura "popular o baja". Interesante es la supervivencia de esta forma de entender cultura hasta nuestros días. ¿No es cierto?
Hoy en día, muchos insisten con que no existe la "alta cultura" ya que todas las formas culturales están combinadas en una suerte de "laberinto cultural". Además se piensa que las instituciones culturales están redefiniendo continuamente lo que es "alta cultura" y admitiendo distintas y nuevas formas expresiones culturales dentro del canon.
Ken Robinson en un reciente estudio titulado All Our Futures (estudio sobre el que dedicaré un post más adelante) propone entender "cultura" como los valores y patrones de comportamiento compartidos que caracterizan a diferentes grupos sociales y comunidades. Me parece una definición simple pero clara e inclusiva. ¿Es tan fácil hoy en dia establecer barreras claras entre el arte popular y las bellas artes? Creo que los límites se van rompiendo cada vez más y ello lo vemos de forma palpable en expresiones artísticas que fusionan formas que antes eran exclusivas del arte de élites junto a manifestaciones de arte popular.
Quiero cerrar este tema con una pregunta. Teniendo en cuenta estas lecturas de lo que es "cultura", es posible hablar de "gestión cultural"? ¿Es posible "gestionar la cultura"?
